Noch läuft die Debatte - Die Ablehnung der vierten Ausdehnung des Alarmzustands durch den Kongress würde die Aufhebung der Ausgangssperre bedeuten - weil sie die Einschränkung der Bewegungsfreiheit aufheben würde - und die Regierung ohne den "alleinigen Befehl" lassen, die Deeskalation zu leiten, so die Experten.
Die im Dekret vom 14. März enthaltenen Maßnahmen, die in den aufeinanderfolgenden Verlängerungen revidiert und aktualisiert wurden, wären sofort ungültig: "Wir würden wieder am Anfang stehen. Es wäre eine Katastrophe", sagte Marc Carrillo, Professor für Verfassungsrecht an der Universität Pompeu Fabra.
Die autonomen Gemeinschaften würden die zentralisierten Befugnisse zurückgewinnen, aber ihr Handlungsspielraum wäre immer noch begrenzt, um die Pandemie zu bekämpfen. Xavier Arbós, Professor für Verfassungsrecht an der Universität Barcelona, erinnert daran, dass die autonomen Regionen nicht die Befugnis haben, an den Außengrenzen zu intervenieren, und daher innerhalb ihrer Grenzen keine Umgrenzung vornehmen können. "Sie könnten ihre Zuständigkeiten im Gesundheitsbereich wieder wahrnehmen, aber sie hätten nicht die verfassungsmäßige Befugnis, die Freizügigkeit zu verhindern. Mit anderen Worten, sie würden die durch den Alarmzustand geschaffene Situation nicht automatisch erben", warnt er.
Die Experten betonen jedoch, dass die Aufhebung des Alarmzustands nicht bedeutet, dass die Regierung nicht mehr in Gesundheitsfragen eingreifen wird, sondern dass sie dies in Abstimmung mit den autonomen Regionen erneut tun würde. Eine zusätzliche Anstrengung, die Dialog und Zusammenarbeit erfordern würde, um den von der zentralen Exekutive erarbeiteten Auftauplan aus der vom Regierungspräsidenten erwähnten Perspektive der "Ko-Governance" umzusetzen.
Der Professor für Verfassungsrecht an der Universität Valencia, Lorenzo Cotino, stellt fest, dass die meisten der verabschiedeten Wirtschafts- und Arbeitsvorschriften nicht mit dem Ausnahmezustand-Erlass verbunden sind und daher in Kraft bleiben würden.
Auf jeden Fall ist er der Ansicht, dass "das gewöhnliche Recht auf diese Situation der Außergewöhnlichkeit nicht vorbereitet ist", so dass "es die Rechtsmaschinerie zwingen würde", Gesetze wie das Gesetz über öffentliche Gesundheit, Zivilschutz oder nationale Sicherheit zu deformieren, was zu "vielen Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit" führen würde. "Die Regierung muss nun einen Plan B ausarbeiten".
Die Alternativen, die auf den Tisch gelegt wurden, führen zu Einwänden unter Experten. Eine davon besteht darin, einen neuen Alarmzustand mit anderem Inhalt zu verordnen, um 15 weitere Tage zu gewinnen, ohne den Kongress durchlaufen zu müssen, eine andere erfordert Änderungen der bestehenden Gesetze, damit die Regierung mehr Führung und Macht über geteilte Zuständigkeiten erhält, und die letzte besteht darin, das nationale Sicherheitsgesetz zu nutzen, um eine Notsituation auszurufen, die als "Pseudo-Alarmzustand" dienen könnte.
