mehrfach ist in medien über die verhaftung des mutmasslichen täters von dortmund zu lesen:
„der täter soll auf bvb-aktionkurssturz spekuliert haben, der verdächtige ist demnach mutmasslich kein extremist, …“
bitte nochmal:
„der täter soll auf bvb-aktionkurssturz spekuliert haben, der verdächtige ist demnach mutmasslich kein extremist, …“
wie?
wie sollen wir das verstehen?
ist der täter dadurch weniger bedenklich, als solche, die menschen im vermeintliche auftrag einer gottheit verüben?
oder ist er am ende weniger harmlos, weil er statt für einen gott „aus reiner gier“ töten wollte?
wie verblendet wir doch sind!
es muss völlig egal sein, welcher wahnsinn einen menschen antreibt, um den tod anderer menschen in kauf zu nehmen. ein bombenanschlag ist ein bombenanschlag. mordversuch ist mordversuch. kein vorgestellter gottesauftrag, kein aktienkurs, kein kontostand kann hier einen unterschied in der bewertung der tat bewirken.
oder sollen wir jetzt froh sein, dass einer „nur aus blosser gier“ morden wollte? nach dem motto: „wenigstens kein gottesgläubiger“?
wenn die erhebungen sich bewahrheiten, dann war der täter sehr wohl ein extremist. seine gottheit ist etwas greifbarer als andere. seine gottheit beherrscht das diesseits, andere sind angeblich im jenseits so richtig anwesend. die gottheit des dortmunder extremisten beherrscht jedenfalls sehr viele in dieser welt. interkulturell. interreligiös. und mitunter tödlich. nicht erst dann, wenn in dessen sinne anschläge passieren.
gier bringt viele ums leben.
Advertisements Schlagwörter: aktien, anschlag, bvb, dortmund, extremismus, geld, spekulation, terror, terrorgefahr, terrorismus