Immer noch bin ich dem Gefühl auf der Spur, warum funktionale Abhängigkeiten "böse" sind. Sie sind so natürlich, so naheliegend - und doch beschleicht mich immer wieder Unwohlsein. Ich versuche schon lange, sie zu vermeiden. Deshalb betreibe ich Flow-Design. Doch einem Gefühl allein will ich mich da eigentlich nicht hingeben. Es mag als Auslöser für eine Veränderung alter Gewohnheiten sehr nützlich sein, nur ist es schwer, rein aufgrund eines Gefühls diese Veränderung weiter zu tragen. Deshalb will ich noch Mal genauer hinschauen. Gibt es eine rationale Erklärung für mein Gefühl? Ich habe dazu schon Anläufe hier im Blog genommen. Doch jetzt will ich es mehr auf den Punkt bringen.
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); int z = ... y ...; return ... z ...; }
c() ist funktional abhängig, weil c() Logik enthält, die auf s() abgestimmt ist. Allemal sind das die Berechnungen, die auf den Aufruf von s() folgen.
Wie gesagt, so zu arbeiten, ist ja total normal. Am Ende können und wollen wir auch nicht ohne. Nur ist mein Gefühl, dass wir zu oft in diesem Stil arbeiten. Zu gedankenlos gehen wir die Probleme ein, die er mit sich bringt. Das Resultat: Code, der sich alsbald nur noch schwer verändern lässt. So werden Brownfields produziert.
int c(int a) { U u = new U(); ... int y = u.s(x); ... }
Ok, dass das "böse" ist, wissen wir inzwischen alle. Bestimmt tun Sie das schon lange nicht mehr, sondern folgen dem Prinzip Inversion of Control (IoC) und benutzen Dependency Injection (DI).
class A { IU _u; public A(IU u) { _u=u; } public int c(int a) { ... int y = _u.s(x); ... } }
Die abhängige Klasse A von c() kennt nur eine Abstraktion der unabhängigen Klasse U von s(), z.B. in Form des Interface IU. Jedes A-Objekt bekommt dann ein Objekt irgendeiner Klasse injiziert, die IU implementiert. Das kann eine Instanz von U sein, aber auch eine Attrappe.
Aus der statischen Abhängigkeit ist somit eine dynamische geworden. Die Kopplung zwischen c() und s() ist gesunken. c() ist besser testbar. Wunderbar. Und dennoch...
Das Problem besteht für mich darin, dass wir uns überhaupt um so etwas Gedanken machen müssen. IoC/DI sind nur Symptomkuren. Ohne funktionale Abhängigkeit würde sich die Frage nach statischer oder dynamischer Kopplung nicht einmal stellen.
Wer das Single Responsibility Principle (SRP) ernst nimmt, der muss doch sehen, dass A hier zwei Verantwortlichkeiten hat. Da ist zum einen die Hauptverantwortlichkeit von A, seine Domäne, in der c() eine Funktionalität bereitstellt.
Darüber hinaus leistet A aber auch noch auf eine technischen Ebene etwas. A stellt s() bereit. Auf die eine oder andere Weise. Dass c() überhaupt Zugriff auf s() haben kann, ist eine eigenständige Leistung, die nicht zur "Geschäfts"domäne von A gehört.
Funktionale Abhängigkeit vermischt zwei Aspekte. Das wird noch deutlicher beim zweiten Problem, das ich sehe:
Nehmen wir an, c() ist funktional abhängig von zwei Funktionen, s1() und s2().
class A { IU _u; public A(IU u) { _u=u; } public int c(int a) { ... int y1 = _u.s1(x); ... int y2 = _u.s2(z); ... } }
Was passiert, wenn Sie in einem Anfall von SOLIDer Programmierung das Interface Segregation Principle (ISP) anwenden und sich entscheiden, s1() und s2() auf verschiedene Interfaces zu legen?
Sie müssen A ändern. Obwohl sich an der Domäne von A nichts geändert hat. Das ist ein klarer Widerspruch zum SRP, das "once [business] reason to change" zur Einhaltung fordert.
Die gut gemeinte Refaktorisierung nach dem ISP zieht so einiges nach sich für A:
class A { IU1 _u1; IU2 _u2; public A(IU1 u1, IU2 u2) { _u1=u1; _u2=u2; } public int c(int a) { ... int y1 = _u1.s1(x); ... int y2 = _u2.s2(z); ... } }
A muss den Änderungen an der Verteilung der Servicefunktionen auf Interfaces nachgeführt werden, weil A nicht nur von s1() und s2() abhängig ist, sondern auch daran gekoppelt ist, wo (!) diese Funktionen definiert sind. A ist an die Topologie ihrer Umgebung gekoppelt.
Auch das scheint alles ganz normal und unvermeidbar. Dafür gibt es Refaktorisierungswerkzeuge, oder?
Könnte man so sehen. Aber ich finde es besser, sich gar nicht erst in den Fuß zu schießen, als die Wunder der modernen Medizin loben zu müssen.
Interessanterweise wird die topologische Kopplung zu einem umso größeren Problem, je sauberer Sie mit funktionalen Abhängigkeiten programmieren wollen. Denn desto mehr Klassen bekommen Sie (SRP) und desto mehr Interfaces auf diesen Klassen wird es geben (ISP). Der Anteil an "Bereitstellungsinfrastruktur" in den abhängigen Klassen wird immer größer.
An guten Ratschlägen mangelt es wahrlich nicht, das uralte Problem der beliebig umfangreichen Funktionen in den Griff zu bekommen. Nützen tun sie aber offensichtlich wenig. Denn bei allem guten Willen wachsen Funktionen auch bei Ihnen wahrscheinlich weiterhin. Sie mögen das Wachstum bewusster verfolgen, es in Code Reviews immer wieder diskutieren, Maßnahmen zur Eindämmung ergreifen (Refaktorisierung)... Doch am Ende ist jede Metrik dehnbar. Ihre besten Absichten können und werden Sie aussetzen, wenn eine andere Kraft nur stark genug ist.
Das ist so. Darüber sollten wir uns nicht grämen. Es bleibt nämlich so. Unser Fleisch ist schwach. Der Nahkampf mit dem Code im Tagesgeschäft ist dreckig.
Trotzdem, nein, deshalb lohnt eine Frage nach der Ursache solchen grenzenlosen Wachstums. Wie kann es dazu überhaupt kommen? Das passiert ja nicht einfach. Wir tun es. Aber warum?
Wie lassen Funktionen grenzenlos wachsen, weil wir es können.
So einfach ist das.
Und das, was es uns möglich macht und motiviert, Funktionen wachsen zu lassen, das ist die funktionale Abhängigkeit.
Ja, so einfach ist das, glaube ich.
Alles beginnt mit etwas Logik in c():
int c(int a) { int x = ... a ...; return ... x ...; }
Dann kommt eine funktionale Abhängigkeit dazu:
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); return ... x ...; }
Und dann kommt noch eine dazu:
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); int z = ... y ...; int k = t(z); return ... k ...; }
Und dann kommt noch eine dazu:
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); int z = ... y ...; int k = t(z); int l = ... k ...; int m = v(l); return ... m ...; }
Das geht so weiter, weil nach dem Funktionsaufruf vor dem Funktionsaufruf ist.
Die eigentliche Logik von c() kann beliebig fortgeführt werden, weil ja bei Bedarf immer wieder die Berechnung von Teilergebnissen durch Delegation (funktionale Abhängigkeit) eingeschoben werden kann.
Klingt normal. Dafür sind Funktionsaufrufe ja da. Das möchte ich ganz grundsätzlich auch nicht missen.
Aber wir müssen erkennen, dass genau diese Möglichkeit dazu führt, dass abhängige Funktionen grenzenlos wachsen.
Dem können wir dann zwar mit SOLIDem Denken und Refaktorisierungen entgegenwirken - doch das sind eben Maßnahmen, die angewandt werden können oder auch nicht. Ob das SRP noch eingehalten ist, ob eine Methode schon zu lang ist und refaktorisiert werden sollte... das entsteht im Auge des Betrachters. Darüber kann man sich trefflich streiten in einem Code Review. Und im Zweifelsfall lässt man die Finger von der Veränderung laufenden Codes.
Was aber, wenn die Form von s() sich ändert? Parameter könnten zusammengefasst werden, Parameter könnten Typ oder Reihenfolge ändern... Dann muss c() sich dieser Änderung beugen.
c() muss sich mithin also ebenfalls ändern, wenn sich "nur" an der Form von s() etwas ändert. Und das hat mit der Domäne, der single responsibility von c() nicht unbedingt etwas zu tun.
Wenn s() z.B. heute eine Liste von sortierten Daten produziert, die c() weiterverarbeitet, dann kann es eine für c() relevante semantische Veränderung sein, dass s() morgen diese Liste nicht mehr sortiert zurückliefert.
Syntax und Semantik sind orthogonal. An der Syntax kann sich etwas verändern ohne Semantikveränderung. Genauso kann sich die Semantik ohne Syntaxveränderung verschieben. In jedem Fall hat c() nicht die Hoheit über seine innere Ausprägung, sondern muss sich s() beugen. Weil s() "in c() eingebettet ist".
Jedes einzelne Problem erscheint vielleicht klein. Und die Auswirkungen sind ja auch unterschiedlich nach Domäne von c() und Form und Semantik von s1(), s2() usw. In Summe jedoch machen diese Problem aus scheinbar simplen funktionalen Abhängigkeiten eine große Last, glaube ich.
Wir werden nicht ohne funktionale Abhängigkeiten auskommen, glaube ich. Ich möchte die Möglichkeit, sie einzugehen, auch nicht abschaffen. Sie sind ein Mittel zur effizienten Lösung von Problemen. Das wollen wir in unserem Programmierhandwerkszeugkasten haben.
Diese Mittel darf nur kein Selbstzweck sein. Und es darf sich nicht als alternativlos darstellen. Programmierung mit funktionalen Abhängigkeiten gleichzusetzen, würde sie auf ein unverdientes Podest heben.
Mir geht es deshalb um eine Bewusstmachung und eine Begrenzung. Bindungen bewusst eingehen und immer wieder fragen, ob sie noch ihren Zweck erfüllen, ist wichtig. Je größer die potenziellen Probleme durch Bindungen, desto mehr sollte auch geprüft werden, ob es Alternativen gibt. Denn oftmals werden Bindungen enger geschnürt als nötig. Weil man nicht weiß, wie es anders gehen könnte oder weil man die Notwendigkeit größerer Nähe überschätzt (Premature Optimization).
Mit diesen fünf guten Gründen habe ich also jetzt zumindest für mich geklärt, was mein Gefühl ausmacht, dass funktionale Abhängigkeiten "böse" sind. Ich halte sie für ausreichend, um meine Praxis der Minimierung funktionaler Abhängigkeiten fortzuführen. Denn es gibt Möglichkeiten, sie zu vermeiden.
Funktionale Abhängigkeit
Für mich besteht eine funktionale Abhängigkeit, wenn...- eine Funktion c() wie Client eine Funktion s() wie Service aufruft und
- c() selbst die Parameter für s() durch Berechnungen vorbereitet und
- c() selbst das Ergebnis von s() selbst in Berechnungen weiterverarbeitet.
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); int z = ... y ...; return ... z ...; }
c() ist funktional abhängig, weil c() Logik enthält, die auf s() abgestimmt ist. Allemal sind das die Berechnungen, die auf den Aufruf von s() folgen.
Wie gesagt, so zu arbeiten, ist ja total normal. Am Ende können und wollen wir auch nicht ohne. Nur ist mein Gefühl, dass wir zu oft in diesem Stil arbeiten. Zu gedankenlos gehen wir die Probleme ein, die er mit sich bringt. Das Resultat: Code, der sich alsbald nur noch schwer verändern lässt. So werden Brownfields produziert.
Problem #1: Bereitstellungsaufwand
Das erste Problem mit solcher funktionalen Abhängigkeit scheint ein Feature - ist aber ein "Bug". Es besteht darin, dass c() überhaupt auf s() zugreifen muss. Das kann in statischer Weise geschehen: c() bzw. die Klasse, zu der c() gehört, kennt die Klasse, zu der s() gehört. Also wird bei Bedarf eine Instanz der unabhängigen Serviceklasse erzeugt:int c(int a) { U u = new U(); ... int y = u.s(x); ... }
Ok, dass das "böse" ist, wissen wir inzwischen alle. Bestimmt tun Sie das schon lange nicht mehr, sondern folgen dem Prinzip Inversion of Control (IoC) und benutzen Dependency Injection (DI).
class A { IU _u; public A(IU u) { _u=u; } public int c(int a) { ... int y = _u.s(x); ... } }
Die abhängige Klasse A von c() kennt nur eine Abstraktion der unabhängigen Klasse U von s(), z.B. in Form des Interface IU. Jedes A-Objekt bekommt dann ein Objekt irgendeiner Klasse injiziert, die IU implementiert. Das kann eine Instanz von U sein, aber auch eine Attrappe.
Aus der statischen Abhängigkeit ist somit eine dynamische geworden. Die Kopplung zwischen c() und s() ist gesunken. c() ist besser testbar. Wunderbar. Und dennoch...
Das Problem besteht für mich darin, dass wir uns überhaupt um so etwas Gedanken machen müssen. IoC/DI sind nur Symptomkuren. Ohne funktionale Abhängigkeit würde sich die Frage nach statischer oder dynamischer Kopplung nicht einmal stellen.
Wer das Single Responsibility Principle (SRP) ernst nimmt, der muss doch sehen, dass A hier zwei Verantwortlichkeiten hat. Da ist zum einen die Hauptverantwortlichkeit von A, seine Domäne, in der c() eine Funktionalität bereitstellt.
Darüber hinaus leistet A aber auch noch auf eine technischen Ebene etwas. A stellt s() bereit. Auf die eine oder andere Weise. Dass c() überhaupt Zugriff auf s() haben kann, ist eine eigenständige Leistung, die nicht zur "Geschäfts"domäne von A gehört.
Funktionale Abhängigkeit vermischt zwei Aspekte. Das wird noch deutlicher beim zweiten Problem, das ich sehe:
Problem #2: Topologische Kopplung
Die Vermischung der Domäne mit dem "Bereitstellungsaspekt" mag für Sie quasi schon unsichtbar sein. Sie ist total normal und scheint unvermeidbar. Aber das ist noch gar nichts. Es wird noch subtiler.Nehmen wir an, c() ist funktional abhängig von zwei Funktionen, s1() und s2().
class A { IU _u; public A(IU u) { _u=u; } public int c(int a) { ... int y1 = _u.s1(x); ... int y2 = _u.s2(z); ... } }
Was passiert, wenn Sie in einem Anfall von SOLIDer Programmierung das Interface Segregation Principle (ISP) anwenden und sich entscheiden, s1() und s2() auf verschiedene Interfaces zu legen?
Sie müssen A ändern. Obwohl sich an der Domäne von A nichts geändert hat. Das ist ein klarer Widerspruch zum SRP, das "once [business] reason to change" zur Einhaltung fordert.
Die gut gemeinte Refaktorisierung nach dem ISP zieht so einiges nach sich für A:
class A { IU1 _u1; IU2 _u2; public A(IU1 u1, IU2 u2) { _u1=u1; _u2=u2; } public int c(int a) { ... int y1 = _u1.s1(x); ... int y2 = _u2.s2(z); ... } }
A muss den Änderungen an der Verteilung der Servicefunktionen auf Interfaces nachgeführt werden, weil A nicht nur von s1() und s2() abhängig ist, sondern auch daran gekoppelt ist, wo (!) diese Funktionen definiert sind. A ist an die Topologie ihrer Umgebung gekoppelt.
Auch das scheint alles ganz normal und unvermeidbar. Dafür gibt es Refaktorisierungswerkzeuge, oder?
Könnte man so sehen. Aber ich finde es besser, sich gar nicht erst in den Fuß zu schießen, als die Wunder der modernen Medizin loben zu müssen.
Interessanterweise wird die topologische Kopplung zu einem umso größeren Problem, je sauberer Sie mit funktionalen Abhängigkeiten programmieren wollen. Denn desto mehr Klassen bekommen Sie (SRP) und desto mehr Interfaces auf diesen Klassen wird es geben (ISP). Der Anteil an "Bereitstellungsinfrastruktur" in den abhängigen Klassen wird immer größer.
Problem #3: Grenzenloses Wachstum
Umfangreiche Funktionen kennen Sie bestimmt auch. Ich habe schon welche mit 10.000 Lines of Code (LOC) gesehen. Sie kennen auch die Empfehlungen, den Funktionsumfang zu begrenzen. Manche sagen, Funktionen sollten nur 10 oder 20 oder 50 LOC enthalten. Andere sagen, sie sollten nicht länger als eine Bildschirmseite sein. Wieder andere beziehen sich nicht auf die LOC, sondern auf die "Komplexität" des Codes in Funktionen (die mit der Zahl der möglichen Ausführungspfade durch ihn zu tun hat).An guten Ratschlägen mangelt es wahrlich nicht, das uralte Problem der beliebig umfangreichen Funktionen in den Griff zu bekommen. Nützen tun sie aber offensichtlich wenig. Denn bei allem guten Willen wachsen Funktionen auch bei Ihnen wahrscheinlich weiterhin. Sie mögen das Wachstum bewusster verfolgen, es in Code Reviews immer wieder diskutieren, Maßnahmen zur Eindämmung ergreifen (Refaktorisierung)... Doch am Ende ist jede Metrik dehnbar. Ihre besten Absichten können und werden Sie aussetzen, wenn eine andere Kraft nur stark genug ist.
Das ist so. Darüber sollten wir uns nicht grämen. Es bleibt nämlich so. Unser Fleisch ist schwach. Der Nahkampf mit dem Code im Tagesgeschäft ist dreckig.
Trotzdem, nein, deshalb lohnt eine Frage nach der Ursache solchen grenzenlosen Wachstums. Wie kann es dazu überhaupt kommen? Das passiert ja nicht einfach. Wir tun es. Aber warum?
Wie lassen Funktionen grenzenlos wachsen, weil wir es können.
So einfach ist das.
Und das, was es uns möglich macht und motiviert, Funktionen wachsen zu lassen, das ist die funktionale Abhängigkeit.
Ja, so einfach ist das, glaube ich.
Alles beginnt mit etwas Logik in c():
int c(int a) { int x = ... a ...; return ... x ...; }
Dann kommt eine funktionale Abhängigkeit dazu:
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); return ... x ...; }
Und dann kommt noch eine dazu:
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); int z = ... y ...; int k = t(z); return ... k ...; }
Und dann kommt noch eine dazu:
int c(int a) { int x = ... a ...; int y = s(x); int z = ... y ...; int k = t(z); int l = ... k ...; int m = v(l); return ... m ...; }
Das geht so weiter, weil nach dem Funktionsaufruf vor dem Funktionsaufruf ist.
Die eigentliche Logik von c() kann beliebig fortgeführt werden, weil ja bei Bedarf immer wieder die Berechnung von Teilergebnissen durch Delegation (funktionale Abhängigkeit) eingeschoben werden kann.
Klingt normal. Dafür sind Funktionsaufrufe ja da. Das möchte ich ganz grundsätzlich auch nicht missen.
Aber wir müssen erkennen, dass genau diese Möglichkeit dazu führt, dass abhängige Funktionen grenzenlos wachsen.
Dem können wir dann zwar mit SOLIDem Denken und Refaktorisierungen entgegenwirken - doch das sind eben Maßnahmen, die angewandt werden können oder auch nicht. Ob das SRP noch eingehalten ist, ob eine Methode schon zu lang ist und refaktorisiert werden sollte... das entsteht im Auge des Betrachters. Darüber kann man sich trefflich streiten in einem Code Review. Und im Zweifelsfall lässt man die Finger von der Veränderung laufenden Codes.
Problem #4: Syntaktische Kopplung
Wenn c() die Funktion s() aufruft, dann muss c() wissen, wie genau das zu geschehen hat. s() muss die Form, die Syntax von s() kennen. Wenn s() eine int-Parameter brauch und sein Ergebnis als int zurückliefert, dann muss c() sich darauf einstellen.Was aber, wenn die Form von s() sich ändert? Parameter könnten zusammengefasst werden, Parameter könnten Typ oder Reihenfolge ändern... Dann muss c() sich dieser Änderung beugen.
c() muss sich mithin also ebenfalls ändern, wenn sich "nur" an der Form von s() etwas ändert. Und das hat mit der Domäne, der single responsibility von c() nicht unbedingt etwas zu tun.
Problem #5: Semantische Kopplung
Wenn c() die Funktion s() braucht, um anschließend mit deren Ergebnissen weiter zu rechnen, dann ist c() von der Semantik von s() abhängig.Wenn s() z.B. heute eine Liste von sortierten Daten produziert, die c() weiterverarbeitet, dann kann es eine für c() relevante semantische Veränderung sein, dass s() morgen diese Liste nicht mehr sortiert zurückliefert.
Syntax und Semantik sind orthogonal. An der Syntax kann sich etwas verändern ohne Semantikveränderung. Genauso kann sich die Semantik ohne Syntaxveränderung verschieben. In jedem Fall hat c() nicht die Hoheit über seine innere Ausprägung, sondern muss sich s() beugen. Weil s() "in c() eingebettet ist".
Fazit
Das scheinen mir fünf sehr rationale Gründe für mein Unwohlsein in Bezug auf funktionale Abhängigkeiten. Das ist alles nichts Neues, würde ich sagen. Damit leben wir täglich. Und wenn die Probleme uns nicht so explizit bewusst sind, so leiden wir dennoch an ihnen. Sie verursachen uns Schmerzen beim Ändern oder Verständnis von Code.Jedes einzelne Problem erscheint vielleicht klein. Und die Auswirkungen sind ja auch unterschiedlich nach Domäne von c() und Form und Semantik von s1(), s2() usw. In Summe jedoch machen diese Problem aus scheinbar simplen funktionalen Abhängigkeiten eine große Last, glaube ich.
Wir werden nicht ohne funktionale Abhängigkeiten auskommen, glaube ich. Ich möchte die Möglichkeit, sie einzugehen, auch nicht abschaffen. Sie sind ein Mittel zur effizienten Lösung von Problemen. Das wollen wir in unserem Programmierhandwerkszeugkasten haben.
Diese Mittel darf nur kein Selbstzweck sein. Und es darf sich nicht als alternativlos darstellen. Programmierung mit funktionalen Abhängigkeiten gleichzusetzen, würde sie auf ein unverdientes Podest heben.
Mir geht es deshalb um eine Bewusstmachung und eine Begrenzung. Bindungen bewusst eingehen und immer wieder fragen, ob sie noch ihren Zweck erfüllen, ist wichtig. Je größer die potenziellen Probleme durch Bindungen, desto mehr sollte auch geprüft werden, ob es Alternativen gibt. Denn oftmals werden Bindungen enger geschnürt als nötig. Weil man nicht weiß, wie es anders gehen könnte oder weil man die Notwendigkeit größerer Nähe überschätzt (Premature Optimization).
Mit diesen fünf guten Gründen habe ich also jetzt zumindest für mich geklärt, was mein Gefühl ausmacht, dass funktionale Abhängigkeiten "böse" sind. Ich halte sie für ausreichend, um meine Praxis der Minimierung funktionaler Abhängigkeiten fortzuführen. Denn es gibt Möglichkeiten, sie zu vermeiden.
