Es scheint sie doch noch zu geben, die großen Mythen des Spektakels, so entleert, langweilig, beliebig und redundant es auch sonst geworden sei. So muss man es eigentlich machen: mit irgendeinem „Talent“ (in ihrem Fall, soweit ich dazu überhaupt etwas sagen kann: einem eigentlichen; sie hatte zumindest noch so etwas wie eine Stimme, ihr Erfolg scheint auf mehr als der bloßen Willkür irgendeiner Plattenproduzenten zu beruhen, sondern auf echter Könnerschaft, „hard skills“ – welch Seltenheit in der heutigen Zeit!) Millionen scheffeln (man muss sich ja nichts vormachen: sie hatte es mit Sicherheit einfach schlichtweg nicht mehr nötig, ein neues Album zu machen – unverständlich ist eher, warum andere „Künstler“ eines nach dem anderen raushauen), das Geld für mehr oder weniger gezielte Selbstzerstörung zu verjuchteln und dann gepflegt unter „Verschwendung“ des ganzen wunderbaren „Talents“ abzutreten – und das natürlich, wie es sich für einen echten Pop-/Rock-Star gehört mit 27. In gewisser Weise steht Amy Winehouse – ob mit Wille und Bewusstsein oder nicht – für die radikalste heute noch mögliche Subversion, selbst wenn oder gerade weil ihre Praxis die völlige Negation der Gebote der praktischen Vernunft impliziert. Für Kant wäre Amy Winehouses Verhalten zumindest der Gipfel der Barbarei: sie folgt nicht den „Naturgesetzen“ der bürgerlichen Gesellschaft: macht nichts aus sich, folgt ihrem eigenen Gesetz – mit höchster Konsequenz: dem der Selbstzerstörung: Grund genug, für sie einen Nachruf zu schreiben und sie, wie es die Sitte Roms gebietet, in ehrenhafter Erinnerung zu halten.
Back to Black!
[Das kritisch-dialektische „Ja, aber…“ – abgesehen davon, dass dies laut dem Meister ja bekanntlich eine sehr plumpe Art ist, dialektisch zu schreiben – sei hier des Nachrufcharakters, der schon durch diese Nachbemerkung selbst empfindlich in Gefahr läuft völlig obsolet zu werden – Rettung: es handelt sich schließlich, wie der Titel bescheiden sagt, nur um einen „Versuch“ –, wegen ausgespart.]
