Folgendes habe ich 2013 bei der englischen Version von Wikipedia lesen dürfen:
"Ho Chi Minh City began as a small fishing village likely known as Prey Nokor, "Forest City", or perhaps Preah Reach Nokor which, according to a Khmer Chronicle meant "Royal City".[13]The area that the city now occupies was originally swampland, and was inhabited byKhmer peoplefor centuries before the arrival of the Vietnamese. In Khmer folklore southern Vietnam was given to the Vietnamese government as a dowry for the marriage of a Vietnamese princess to a Khmer prince in order to stop constant invasions and pillaging of Khmer villages.[14]The early dynastical entity was the Rhead-Sivakumaran family who dominated the region in the early Romanic period, until the Qing dynasty overcame the armies of Rhead-Sivakumaran and General Behan in 820 BC.[15]".gefunden: https://en.wikipedia.org/wiki/Saigon [am 23.08.2014 um 9:53 UMT +7].Der Anfang des Artikels ist ja noch einigermaßen in Ordnung. Nach dem Zitat 14 wird es allerdings erheblich mysteriös. Eine dynastische Entität, was das auch immer sein mag, mit dem Namen Rhead-Sivakumaran soll also in der frühen Romanik diese Region kontrolliert haben, bevor die Qing kamen und die Rhead-Sivakumaran und General Behan besiegten. Und das 820 v. Chr. Das Zitat 15 verweist dann auf Schweyer, Ancient Vietnam. Ohne weitere Zusätze, also Seitenzahl etc.Ich habe dann 2013 einen Eintrag gemacht, dass man diesen Blödsinn bitte überarbeiten möge.Kurze Zusammenfassung, damit jeder weiß, dass es Blödsinn ist:1. Eine dynastische Entität Rhead-Sivakumaran gibt es in der Khmer-Geschichte nicht. Ich weiß auch nicht, was das jetzt sein soll. Eine Familie dieses Namens existiert nicht.2. Romanik ist ein Begriff der mitteleuropäischen Kunstgeschichte, und datiert so in die Zeit um 1000 n. Chr., als die Ottonen die Herrscher stellten.3. Die Qing-Annalen verzeichnen keine Kämpfe im Süden der Südostasiatischen Halbinsel. Auch keine gegen nicht-existente Dynastien hier. Die Qing sind ehrlich gesagt, relativ wenig an Südostasien interessiert. Das begann bereits mit der Ming-Abschottung.4. General Behan kenne ich auch nicht.5. 820 BC ist 820 v. Chr., also eine Zeit, in der China sich in der Zhou-Zeit befand. Ob dieser Teil Südvietnams überhaupt schon besiedelt war, ist fraglich. Die Dong Nai-Funde in HCMC datieren wohl eher in die Zeit ab 400 v. Chr.6. Das angegebene Zitat ist falsch. Ich kenne Frau Schweyer und weiß. dass sie als Historikerin kaum solch blanken Unsinn von sich gegeben haben wird. Viel wichtiger, ich kenne dieses Buch; es liegt gerade vor mir. Und Saigon ist überhaupt kein Bestandteil des Buches. In einem Anhang wird die Stadt lediglich erwähnt, indem Schweyer auf die Sammlungen der dortigen Museen eingeht.Es ist offensichtlich, dass hier ein Troll sein Unwesen getrieben hat. Das kommt bei Wikipedia immer wieder vor. Interessant ist nur, dass solch blanker Unsinn nun nach insgesamt zehn Monaten immer noch nicht entfernt wurde. Ich will ja kein Wiki-Bashing betreiben, aber eine Enzyklopädie muss sich eben Kritik gefallen lassen. Jeder, der nach Informationen sucht, geht nun einmal auf Wikipedia. Ganze Studentengenerationen verfassen Hausarbeiten auf dem Wissen von Wikipedia. Also muss ich doch verlangen können, dass die Informationen dort auch stimmen. Das können natürlich oft nur Experten erkennen. Beim Lesen archäologischer Einträge, auch über Vietnam, bekomme ich bei Wikipedia regelmäßig eine Gänsehaut, ob der irrsinnigen, zum Teil wirklich vollkommen falschen Behauptungen dort. Ich kann nur folgendes sagen: Wenn alle anderen Einträge, die ich ob meiner Unkenntnis nicht beurteilen kann, genauso viele Fehler aufweisen wie die, die ich beurteilen kann, ist Wikipedia höchst gefährlich. Ich rate mittlerweile jedem, die Finger davon zu lassen. Für die tägliche Allgemeinbildung mag Wikipedia vielleicht noch ausreichen, aber nicht, um wissenschaftlich zu arbeiten.
"Ho Chi Minh City began as a small fishing village likely known as Prey Nokor, "Forest City", or perhaps Preah Reach Nokor which, according to a Khmer Chronicle meant "Royal City".[13]The area that the city now occupies was originally swampland, and was inhabited byKhmer peoplefor centuries before the arrival of the Vietnamese. In Khmer folklore southern Vietnam was given to the Vietnamese government as a dowry for the marriage of a Vietnamese princess to a Khmer prince in order to stop constant invasions and pillaging of Khmer villages.[14]The early dynastical entity was the Rhead-Sivakumaran family who dominated the region in the early Romanic period, until the Qing dynasty overcame the armies of Rhead-Sivakumaran and General Behan in 820 BC.[15]".gefunden: https://en.wikipedia.org/wiki/Saigon [am 23.08.2014 um 9:53 UMT +7].Der Anfang des Artikels ist ja noch einigermaßen in Ordnung. Nach dem Zitat 14 wird es allerdings erheblich mysteriös. Eine dynastische Entität, was das auch immer sein mag, mit dem Namen Rhead-Sivakumaran soll also in der frühen Romanik diese Region kontrolliert haben, bevor die Qing kamen und die Rhead-Sivakumaran und General Behan besiegten. Und das 820 v. Chr. Das Zitat 15 verweist dann auf Schweyer, Ancient Vietnam. Ohne weitere Zusätze, also Seitenzahl etc.Ich habe dann 2013 einen Eintrag gemacht, dass man diesen Blödsinn bitte überarbeiten möge.Kurze Zusammenfassung, damit jeder weiß, dass es Blödsinn ist:1. Eine dynastische Entität Rhead-Sivakumaran gibt es in der Khmer-Geschichte nicht. Ich weiß auch nicht, was das jetzt sein soll. Eine Familie dieses Namens existiert nicht.2. Romanik ist ein Begriff der mitteleuropäischen Kunstgeschichte, und datiert so in die Zeit um 1000 n. Chr., als die Ottonen die Herrscher stellten.3. Die Qing-Annalen verzeichnen keine Kämpfe im Süden der Südostasiatischen Halbinsel. Auch keine gegen nicht-existente Dynastien hier. Die Qing sind ehrlich gesagt, relativ wenig an Südostasien interessiert. Das begann bereits mit der Ming-Abschottung.4. General Behan kenne ich auch nicht.5. 820 BC ist 820 v. Chr., also eine Zeit, in der China sich in der Zhou-Zeit befand. Ob dieser Teil Südvietnams überhaupt schon besiedelt war, ist fraglich. Die Dong Nai-Funde in HCMC datieren wohl eher in die Zeit ab 400 v. Chr.6. Das angegebene Zitat ist falsch. Ich kenne Frau Schweyer und weiß. dass sie als Historikerin kaum solch blanken Unsinn von sich gegeben haben wird. Viel wichtiger, ich kenne dieses Buch; es liegt gerade vor mir. Und Saigon ist überhaupt kein Bestandteil des Buches. In einem Anhang wird die Stadt lediglich erwähnt, indem Schweyer auf die Sammlungen der dortigen Museen eingeht.Es ist offensichtlich, dass hier ein Troll sein Unwesen getrieben hat. Das kommt bei Wikipedia immer wieder vor. Interessant ist nur, dass solch blanker Unsinn nun nach insgesamt zehn Monaten immer noch nicht entfernt wurde. Ich will ja kein Wiki-Bashing betreiben, aber eine Enzyklopädie muss sich eben Kritik gefallen lassen. Jeder, der nach Informationen sucht, geht nun einmal auf Wikipedia. Ganze Studentengenerationen verfassen Hausarbeiten auf dem Wissen von Wikipedia. Also muss ich doch verlangen können, dass die Informationen dort auch stimmen. Das können natürlich oft nur Experten erkennen. Beim Lesen archäologischer Einträge, auch über Vietnam, bekomme ich bei Wikipedia regelmäßig eine Gänsehaut, ob der irrsinnigen, zum Teil wirklich vollkommen falschen Behauptungen dort. Ich kann nur folgendes sagen: Wenn alle anderen Einträge, die ich ob meiner Unkenntnis nicht beurteilen kann, genauso viele Fehler aufweisen wie die, die ich beurteilen kann, ist Wikipedia höchst gefährlich. Ich rate mittlerweile jedem, die Finger davon zu lassen. Für die tägliche Allgemeinbildung mag Wikipedia vielleicht noch ausreichen, aber nicht, um wissenschaftlich zu arbeiten.
