Die Serie „Vermischtes" stellt eine Ansammlung von Fundstücken aus dem Netz dar, die ich subjektiv für interessant befunden habe. Sie werden mit einem Zitat aus dem Text angeteasert, das ich für meine folgenden Bemerkungen dazu für repräsentativ halte. Um meine Kommentare nachvollziehen zu können, ist meist die vorherige Lektüre des verlinkten Artikels erforderlich; ich fasse die Quelltexte nicht noch einmal zusammen. Für den Bezug in den Kommentaren sind die einzelnen Teile durchnummeriert; bitte zwecks der Übersichtlichkeit daran halten.
1) How WHO Became China's Coronavirus Accomplice
Most critically, Beijing succeeded from the start in steering the World Health Organization (WHO), which both receives funding from China and is dependent on the regime of the Communist Party on many levels. [...] One reason is that official data from China is often highly dubious-which can lead to ill-advised health policies in other countries, since studies based on information from China are the first used to understand COVID-19. Countless cases of people dying at home in Wuhan-some being described in social media posts-will probably never go into the statistics. [...] "I thought the greatest success of the Chinese party-state was in getting the WHO to focus on the positive sides of China's responses and ignore the negative sides of the responses," said Steve Tsang, director of the China Institute at the SOAS University of London. "With the WHO presenting China's responses in a positive light, the Chinese government is able to make its propaganda campaign to ignore its earlier mistakes appear credible and to ignore the human, societal, and economic costs of its responses." [...] Yet it is unclear whether the WHO experts who traveled to China sufficiently understood the situation on the ground. For example, based on numbers from the South China province of Guangdong, WHO argued that undetected cases are rare. However, a screening program for COVID-19 only included patients seen at fever clinics; most of them probably showed at least a fever. In Germany, most of the people who tested positive did not show a fever. It is easily possible that there has been a substantial number of undetected cases, Neher said, which is the "big unknown" in calculations of the death rate. [...] The very uniformity of this narrative should have been a wake-up call, said Mareike Ohlberg from the Berlin-based Mercator Institute for China Studies. Indeed, the whole trip of both foreign and national experts seems to have been organized along Potemkin-esque lines for a team where most of its international members lacked linguistic skills and familiarity with China. "We really didn't have much interaction until after all the site visits," said Clifford Lane, a deputy director at the U.S. National Institute of Allergy and Infectious Diseases and a member of the delegation. It was his first trip to China, he told Science. "I was really surprised with how modern the cities were." (Hinnerk Feldwitch-Denntrup, Foreign Policy)
Es ist ein langer Artikel, aber unbedingt die Lektüre wert. Wir hatten ja hier im Blog jetzt schon öfter die Diskussion, inwieweit das Trump'sche Narrativ von der china-hörigen WHO der Realität entspricht. Klar ist es ein ernsthaftes Problem, dass die WHO-Vertreter nur dorthin gehen konnten, wo Beijing sie haben wollte, und dass sie nur mit den Leuten sprechen konnten, von denen Beijing wollte, dass sie mit ihnen reden. Aber es ist ja nicht eben so, als könnten die einfach hingehen, wo sie wollen. China ist eine brutale Diktatur, und die WHO-Vertreter kommen nicht mit dem Berechtigungsbündel von Rüstungsinspekteuren in einem Dritt-Welt-Staat. Ich denke, dass eine der zentralen Maßnahmen für die Post-Corona-Welt für die Verhütung weiterer Pandemien sein muss, ein weltweites Warnsystem zu installieren. Dafür kommt der WHO eine entscheidende Rolle zu. Damit sie diese Rolle ausüben kann, braucht sie Berechtigungen (ähnlich eines Rüstungsinspekteurs), auch und gerade für unangekündigte Kontrollen, die entsprechenden Finanzmittel und den Rückhalt der Mitgliedsstaaten. Gerade deswegen ist es auch so hirnverbrannt, dass Trump die USA da rausnimmt.
2) What Everyone's Getting Wrong About the Toilet Paper Shortage
No doubt there's been some panic-buying, particularly once photos of empty store shelves began circulating on social media. There have also been a handful of documented cases of true hoarding. But you don't need to assume that most consumers are greedy or irrational to understand how coronavirus would spur a surge in demand. And you can stop wondering where in the world people are storing all that Quilted Northern. There's another, entirely logical explanation for why stores have run out of toilet paper - one that has gone oddly overlooked in the vast majority of media coverage. It has nothing to do with psychology and everything to do with supply chains. It helps to explain why stores are still having trouble keeping it in stock, weeks after they started limiting how many a customer could purchase. In short, the toilet paper industry is split into two, largely separate markets: commercial and consumer. The pandemic has shifted the lion's share of demand to the latter. People actually do need to buy significantly more toilet paper during the pandemic - not because they're making more trips to the bathroom, but because they're making more of them at home. With some 75% of the U.S. population under stay-at-home orders, Americans are no longer using the restrooms at their workplace, in schools, at restaurants, at hotels, or in airports. [...] Talk to anyone in the industry, and they'll tell you the toilet paper made for the commercial market is a fundamentally different product from the toilet paper you buy in the store. It comes in huge rolls, too big to fit on most home dispensers. The paper itself is thinner and more utilitarian. It comes individually wrapped and is shipped on huge pallets, rather than in brightly branded packs of six or 12. (Will Oremus, Medium.com)
Ziemlich spannender Aspekt. Ich muss ehrlich sagen, ich habe das Hamstern-Narrativ auch problemlos geglaubt, wo es in Wahrheit eher um Lieferketten geht. Und das ist ja nicht auf Klopapier und Seife beschränkt. Man vergisst das gerne, aber in Marktwirtschaften verbringen wir fast die Hälfte des Tages nicht zuhause, sondern beim Arbeitgeber oder auf dem Weg dorthin. Wie sinnvoll das ist, ist eine völlig andere Diskussion, aber wenn man plötzlich die Zeit zuhause verdoppelt, hat das natürlich massive Auswirkungen aufs Konsumverhalten. Ich wäre beispielsweise auch super interessiert an einer Studie, wie sich das Ernährverhalten der Leute geändert hat. Essen sie gesünder oder ungesünder? Mehr, weniger, ähnlich viel?Oder Sport: Dank Corona-Lockdown machen die Leute im Schnitt viel mehr Sport als üblich. Kann man dieses gesunde Verhalten vielleicht irgendwie in den Post-Corona-Alltag retten? So viele Fragen.
Seit Parteichef Christian Lindner in Interviews und im Bundestag laut über eine baldige Rückkehr zur weitgehenden Normalität nachdachte, gehen auch andere FDP-Politiker in die Offensive. Jetzt, da weniger der Markt als vielmehr der Staat gefordert ist, besinnt sich die FDP ihrer liberalen Wurzel als Freiheitspartei und setzt sich an die Spitze der Exit-Debatte. Es ist der Versuch, überhaupt vorzukommen in einer Zeit, in der Schuldenbremse und schwarze Null nur noch Makulatur sind, in der Steuersenkungen und Soli-Abschaffung keine Rolle mehr spielen, in der so wenig Opposition ist wie selten zuvor. Doch die Rolle des Wächters über die Freiheitsrechte ist in der Krise nicht ohne Risiko - zumal die FDP dabei vor allem die wirtschaftlichen Interessen im Blick hat. Denn wenn es für viele Menschen in Europa schlicht um Leben oder Tod geht, dann ist zumindest kommunikatives Geschick gefragt. Sonst wird es ungemütlich. (Severin Weiland, SpiegelOnline)
Um es mal milde auszudrücken. Lindner ist ein verantwortungsloser Hasardeur. Seine größte Fähigkeit ist es, auf die Pauke zu hauen und zu zündeln. Er erinnert mich in diesen Tagen unglaublich an Lafontaine. Begnadeter Rhetoriker, zielsicherer Instinkt für brachliegende politische Potenziale, gigantisches Ego, null Verantwortungsbewusstsein. Lindners Bullshit über Maulkörbe könnte direkt von einer AfD-Facebook-Seite sein, und es ist genau das gleiche Horn, in das Lafontaine seinerzeit mit seinen Fremdarbeiter-Kommentaren blies. Immer schön im Trüben fischen. Dass man damit anti-demokratische Diskurse befördert und die Sprache der Extremisten normalisiert, ist einem Egomanen wie Lindner völlig egal. Der bildet sich ja ein, das bündeln, auf die eigene Partei fokussieren und kontrollieren zu können. Ich fand früher Lafontaine auch mal gut. Aber ich bin älter und weiser geworden. Vielleicht hat Stefan Pietsch ja auch noch so eine Epiphanie zu Lindner. ;)
4) The looming collapse of private health insurance
Thanks to America's uniquely boneheaded insistence on tying health insurance to employment, a great many of these people also suddenly find themselves without health coverage - one of several ways the novel coronavirus pandemic is hammering the insurance system. But the problem will also affect more than those who have lost their jobs. If Congress doesn't do something very big - like throwing every American onto the military's Tricare program - the system is in very real danger of collapsing altogether. Before the crisis hit, about half of Americans got their insurance through their job. Now, maybe a third of those people will lose their coverage. It turns out, contrary to the argument from moderate Democrats that the current system allows people to keep their insurance if they like it, in fact people have no such choice. Even during normal times, millions of people lose their employer-based coverage every month. Now perhaps 50 million people are about to learn all at the same time how little choice they actually have. [...] The private insurance system, which has already been coming apart at the seams due to endlessly-skyrocketing costs, would be further undermined - if it isn't bankrupted and destroyed altogether. [...] Medicaid is the best of the three, especially because the new unemployment benefit will not be counted towards its income eligibility rules. However, many likely will still not be poor enough to qualify, and because it is partly funded by cash-strapped individual states, it isn't geared to handle a gigantic surge of beneficiaries. Indeed, New York Governor Andrew Cuomo appears likely to push through a massive cut to his state's program soon. Other states facing gargantuan budget shortfalls will probably follow suit if Congress doesn't help them out. And thanks to the Supreme Court, the federal government can't force states to upgrade their Medicaid programs anyway. (Ryan Cooper, The Week)
Der komplette Irrsinn des amerikanischen Gesundheitssystems offenbart sich in der Corona-Krise einmal mehr in voller Wucht. Das ist vor allem deswegen augenfällig, weil plötzlich nicht nur die prekär lebenden Menschen betroffen sind, sondern die Leute, die noch 2009 zu riesigen Protesten gegen Obamacare aufgelaufen sind, weil sie ihre komfortable eigene Gesundheitsvorsorge in Gefahr sahen, nun plötzlich ohne irgendetwas dastehen, weil eine Krankenversicherung in diesem beknackten System direkt an den Job gebunden ist und in einem Land ohne jegliches soziale Sicherheitsnetz oder Kündigungsfristen auch für eine komfortable Mittelschichtenexistenz der Absturz von einem sechsstelligen Jahresgehalt mit Doppelplus-Platin-Vertrag bei der Krankenversicherung zu absolut gar nichts nur einen lockdown entfernt ist. Die gesamte Rhetorik von Freiheit und Auswahl verpufft völlig zu nichts, wenn man sich einmal mit der Realität der real existierenden Strukturen auseinandersetzt. Jeder deutsche Arbeitnehmer hat mehr Auswahl bei Krankenversicherungen als 85% der Amerikaner. Und dazu noch die Sicherheit, sie unter keinen Umständen zu verlieren. Es ist ziemlich eindeutig, welches dieser beiden Systeme das überlegene ist.
"Some people say that burning a refined, long-chain hydrocarbon in a pressurized, oxygen-enriched chamber results in toxic oxides of sulfur, nitrogen, and carbon, along with harmful particulates smaller than 10 microns. Others say the evidence is inconclusive"
journalism https://t.co/tm4l82CTbN - (((Matthew CURVE FLATTENER Lewis))) (@mateosfo)April 7, 2020
Das ganze Elend des verantwortungslosen Journalismus sieht man an diesem Beispiel von Bothsiderismus gut. Anstatt das Offensichtliche auszusprechen, versteckt man sich aus Furcht vor der Festlegung im "He said, she said" und schafft künstlich zwei Pole. Gibt es Schwerkraft? Die einen sagen so, andere anders. Führt ein Messer im Bauch zum Tode? Die Beweislage ist unsicher. Und so weiter. Um ja keine Angriffsfläche zu bieten, drücken die Medien durch das Primat des Bothsiderismus die Diskussion immer in ein bescheuertes binäres Spektrum. Das ist sinnvoll, wo es um politische oder gesellschaftliche Streitfragen geht - Steuererhöhungen, Medicare for all, Homoehe, you name it - aber es ist absolut behämmert, wenn es um Überlebensfragen geht. Ist es in Ordnung, rechtsextremen Terror gegen ethnische Minderheiten gutzuheißen? Lass uns mal ergebnisoffen diskutieren! Die Medien haben eine starke Stellung in demokratischen Gesellschaften, mit dem hohen Gut der Pressefreiheit und ihrer Funktion als "vierter Gewalt". Aber aus großer Macht erwächst große Verantwortung, wie Onkel Ben weiß. Und dieser Verantwortung werden die gerade einfach nicht gerecht.
6) Wie die Coronakrise zu einer neuen Deutschland AG führen könnte
Wirtschaftsminister Peter Altmaier warnte, Deutschland müsse sich „davor schützen können, dass wirtschaftliche Strukturen irreparabel beschädigt werden". Mit Staatsbeteiligungen wolle man die Liquidität von Unternehmen sowie Arbeitsplätze sichern. Dabei sei man „entschlossen, den Unternehmen gegen Übernahmen von Hedgefonds zur Seite zu stehen". Im Notfall müsse der Staat intervenieren, wenn technologische Souveränität, Versorgungssicherheit und kritische Infrastrukturen von feindlichen Übernahmen bedroht seien, sagte Altmaier. [...] Am Mittwoch hat der Bundestag einen Gesetzesvorschlag der Bundesregierung verabschiedet. Es wird ein Wirtschaftsstabilisierungsfonds eingerichtet, in dem 100 Milliarden Euro für Staatsbeteiligungen bereitgestellt werden. [...] Jens Südekum warnt jedoch davor, dass es auf europäischer Ebene zu Wettbewerbsverzerrungen kommen könne, „wenn deutsche Großunternehmen Staatshilfe bekommen, italienische aber nicht". Italien und andere Länder Südeuropas müssen höhere Zinsen für ihre Staatsanleihen bezahlen. Sie können aus eigener Kraft keine so großen Hilfspakete schnüren wie Deutschland. Südekum schlägt daher die einmalige Ausgabe von Eurobonds zur Finanzierung von Notfallmaßnahmen vor. [...] Dullien hingegen hält es für denkbar, dass der Staat seine Anteile über Jahre halten müsse. Das „kann auch die Kosten für den Staat begrenzen. Denn möglicherweise wird es einige Zeit dauern, bis die geretteten Unternehmen wieder ihren Vor-Krisen-Wert erreicht haben". [...] Auch Wirtschaftsverbände sprechen sich in der Krisensituation für das Instrument staatlicher Beteiligungen aus. (Nico Beckert, Tagesspiegel)
Ich sage es ja, wir erleben das Ende der liberalen Weltordnung. Alle diese Maßnahmen sind letzten Endes rein nationale Schutzmaßnahmen. Man hört praktisch nichts von der EU, noch viel weniger von weltweiten Koordinierungsmaßnahmen. Die Regeln der WTO sind das Papier nicht mehr wert, auf das sie gedruckt sind. In dem Moment, in dem Staaten Unternehmen gegen Übernahmen von Hedgefonds schützen, ist die liberale Weltordnung tot. Das sind Themen, die wurden noch vor 15 Jahren diskutiert, als stünde die bolschewistische Revolution um die Ecke! Ich erinnere mich an die hitzigen Debatte aus der Agenda-Zeit, als es eine Forderung des linken Rands war, dass Staaten ihre Unternehmen gegen ausländische Hedgefonds schützen. Inzwischen diskutiert das der Kanzleramtsminister von der CDU! Wer darin keine Verschiebung zu erkennen vermag, dem kann ich nicht helfen. Wir haben uns in kurzer Zeit sehr weit bewegt, und wie ich in meinem Artikel beschrieben habe, wird Corona diese Entwicklungen massiv befördern.
Die größten Corona-Versager kommen aber von der italienischen Lega, der Partei von Matteo Salvini. Sie führt die Regierung in der Lombardei, wo das Virus am ärgsten wüten konnte. Rund die Hälfte aller Corona-Toten Italiens stammt aus dieser Region. [...] Der Tod von 70 Bewohnern einer Mailänder Seniorenresidenz soll vertuscht worden sein. Ein Mitarbeiter im Haus, der dem Pflegepersonal früh Mundschutz und strenge Hygiene vorschreiben wollte, wurde zeitnah gekündigt. Man wolle keine Panik entstehen lassen, hieß es. Die Lega schwächte zudem die öffentlichen Krankenhäuser und förderte Privatkliniken. Dummerweise stellen die Privaten aber nur acht Prozent der so wichtigen Intensivbetten. [...] Das ist die Corona-Bilanz der weltweit führenden Rechtspopulisten. Von diesen Herrschaften würde ich mir nicht mal meinen Fahrradschlauch flicken, geschweige denn mich durch eine Pandemie lotsen lassen. Deshalb hier der obligatorische Warnhinweis an alle, die sich durch die Wahl von Rechtspopulisten eine Linderung ihrer Alltagssorgen versprechen - oder wenigstens ihres Weltschmerzes: Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie bitte Ihren Arzt oder Bestatter. (Markus Feldenkirchen, SpiegelOnline)
Man kann das nur wieder und wieder betonen. Das Wählen von Rechtspopulisten ist lebensgefährlich. Am schlimmsten ist die Lage ja in Brasilien, aber überall versagen die Rechtspopulisten nicht nur bei den schlichten Aufgaben des Regierens (was allein tausende, wenn nicht zehntausende von Toten zur Folge haben wird), sie verschlimmern die Lage bewusst auch noch. In den USA fordert Trump "vollgepackte" Kirchen zu Ostern, "weil das gut aussieht", und versucht auf Biegen und Brechen die US-Wirtschaft voll zu öffnen, damit die wirtschaftliche Erholung pünktlich zum Wahltermin kommt - und das unter Androhung der Schließung des Kongresses und Regierens aus eigener Machtvollkommenheit, eine Drohung zum Übergang zur Diktatur, die bei Trump schon kaum mehr registriert wird, weil wir uns so sehr daran gewöhnt haben!
8) Bernie Sanders and the left's problem with magical thinking
But Sanders also campaigned for the presidency in a way that showed an almost absurd disregard for the realities of small-d democratic politics. To win elections, politicians need to build broad coalitions. They need to reach out to voters who don't immediately and instinctually respond to the purest form of their message. [...] None of that seemed to matter to Sanders. He and his supporters wanted what they wanted, and they had faith that if he promised it over and over again without variation, the voters would respond and the candidate would prevail - in the primaries, and then against Trump in the general, and apparently even in the Senate, where of course a socialist president would be incapable of getting even the first piece of his revolutionary program passed without a 60+ majority of left-progressives. [...] This is the fantasy of the true believer who allows himself to forget the political rules - or who assumes he's simply so superhuman that he possesses the power to suspend those rules with his convictions and self-evidently appealing message. Building a broad-based coalition? Setting priorities? Reaching out to segments of the electorate who didn't start out swooning for the candidate? Acting like a retail politician, selling a message to voters, meeting them part way, working to get them to buy in? All of that is beneath the One True Thing and the activists sitting at his feet. (Damon Linker, The Week)
Ich habe das bereits 2016 massiv kritisiert, und ich bleibe bei dieser Kritik. Die theory of change, die Bernie Sanders vertritt, ist so falsch wie gefährlich. Falsch, weil die große Mobilisierung von unten, der Aufstand von der Straße, schlicht nicht kommt. Bernie konnte 2020 weniger Jungwähler mobilisieren als 2016! Gefährlich, weil selbst wenn er erfolgreich wäre, die Mobilisierung auf der Straße und das Hinwegfegen des Establishments zutief antiliberale Instinkte sind, die, wenn erfolgreich, zu einem allgemeinen Zusammenbruch vernünftigen Regierungshandelns führen. Man sieht das ja gerade an Trump - er und seine Revolution haben große Teile der bestehenden Infrastruktur zerschlagen. Die Folge ist ein politischer Stunt nach dem anderen, während wichtige Posten entweder unbesetzt bleiben oder von linientreuen Vollidioten besetzt sind. Und das ist der Punkt mit der Koalition: Woher würde Bernie Sanders die tausende von kompetenten UND linientreuen Leuten nehmen, mit denen ein Präsident die Schaltstellen der US-Verwaltung besetzen muss? Die gibt es schlicht nicht, weil Bernie Sanders' Revolution keine breite Verankerung hat, genauso wenig wie Trumps es hatte. Damit müsste er entweder auf das Establishment zurückgreifen - und hätte dann eine Verwaltung, die effektiv gegen ihn arbeitet, was ihn zum Misserfolg verdammt - oder er nutzt Leute, die die nötige Kompetenz nicht haben. Und da Sanders anders als Trump das Leben der Menschen verbessern und etwas Gutes schaffen statt einfach nur wahllos etwas zerstören will, steht ihm diese Option nicht zur Verfügung. Die Revolution, wie Sanders sie sich wünscht, muss von unten kommen, nicht von oben. Es braucht einen grundsätzlichen Wandel in der Partei, auf allen Ebenen. Und das hat er nicht mal ansatzweise bewerkstelligen können.
9) Biden is the weakest major party nominee in recent history - but that might be the point
I do not think it is even a slight exaggeration to say that Biden is the weakest nominee fielded by a major political party in the modern history of this country. Never mind the fact that Trump's approval ratings, which at the beginning of the current pandemic were higher than Barack Obama's at a comparable point in his first term, remain solid and that recent polls show a steady plurality of Americans supporting his response to the pandemic: he is an incumbent, one who enjoys all the ordinary built-in advantages in addition to the unexpected one of being president in the middle of a crisis, which is generally not a time when Americans prefer to change who is in charge. [...] The strangest thing about this is that the present situation is exactly what Biden's campaign hoped would be possible. Instead of subjecting him to a long travel schedule, more debates with Bernie Sanders, speeches, events, and the near-certainty of more embarrassing encounters with potential supporters, Biden is able to stay at home, to rest, to address the public at his leisure with as much preparation as he likes and, for the foreseeable future, on only a single topic. It is a minimalist campaign for a minimally acceptable candidate. It is also the campaign his people always wanted to run anyway. [...] Why is this the case? I have suspected for some time that the DNC and party leaders like Nancy Pelosi and Chuck Schumer wanted to see Biden as the nominee precisely because he is expendable. Here is someone who has paid his dues, who enjoys widespread approval ratings and near unanimous favor among actual Democratic primary voters (not, as his opponents have learned, the same people who make podcasts or tweet angrily at DNC officials) and can still afford to lose without setting the party back in 2024. No one will believe that a once-in-a-generation political talent has been wasted if Biden loses to the incumbent, which is still the most likely outcome in November. They have everything to gain and nothing to lose by pitting the former vice president against Donald Trump.(Matthew Walter, The Week)
Biden ist wirklich nicht gerade ein großartiger Kandidat, und ich fürchte auch, dass Schumer und Pelosi gerade deswegen kein Problem mit ihm haben. Aber: dasselbe hätte auch auf Warren zugetroffen. Oder glaubt jemand, dass sie 2024 noch das heiße Eisen sein wird? Für sie galt, wie für Biden, 2020 or bust. Ich habe auch wenig Vertrauen darin, dass ein Pete Buttigieg 2024 noch eine relevante Größe sein wird (obgleich ich mich täuschen mag). Es ist also nicht so, dass nicht Alternativen zu Biden bestanden hätten, wenn es nur darum geht, die Verluste gering zu halten und zu verlieren, ohne einen guten Kandidaten zu verbrennen. Nein, ich denke der relevantere Punkt ist, dass Biden durch seine lange Karriere so viele von diesen Leuten so gut kennt, dass er massenhaft Gefallen einfordern konnte, gegen die keine seiner Konkurrenten anstinken konnten (ähnlich Hillary 2016). Dazu kommt, dass er in der Partei sehr beliebt und geschätzt ist (ähnlich Hillary 2016). Ich bin weniger sicher, wie es um die Einschätzung bestellt ist, dass er besonders gut im Regieren wäre (anders als Hillary 2016), aber er ist (auch anders als Hillary 2016) mit einem großen Wohlwollen in Presse und Bevölkerung ausgestattet, das ebenfalls hilfreich sein könnte. Seine Uncle-Joe-Persona könnte tatsächlich helfen. Oder eben nicht. Aber da durch Corona die Wahl ohnehin so krass anders werden wird als bisherige Wahlen und mit Trump ein so unorthodoxer Gegner existiert, sind Prognosen in weiten Teilen unmöglich und spiegeln nur die jeweiligen eigenen Vorurteile wieder. Wir werden im November sehen, ob Biden ein Desaster war oder nicht. Eines aber ist klar: In der Wahl zwischen Trump und ihm kann kein Zweifel bestehen, welche Wahl die bessere ist.
