Anders Behring Breivik
Da nun die Motivation des Terroranschlages von Oslo durch Anders Behring Breivik nicht zuletzt durch sein Manifest klar geworden ist, kann man auch deutlich seine Radikalisierung nachvollziehen. Eigentlich sind alle Terroristen irre, seine Legitimation auch, doch seine Begründungsmuster sind hoch rational - in seinen Augen. Man sollte sich also nicht darauf ausruhen, dass man ihn für einen Psychopathen hält, sondern schauen, wie seine Thesen zustande gekommen sind, wer seine geistigen Väter sind, und wieso viele viele Menschen in den Diskussionen der letzten Jahre genau dieselben Argumentationen nutzten und nicht imstande waren, ihren Irrglauben, ihre Unseriosität zu erkennen.Dachte man noch in den ersten Stunden, das Anders Behring Breivik gleichbedeutend ist mit einem Star der rechtspopulistischen und rechtsradikalen Blogger-Szene, nämlich mit einem gewissen Fjordman, scheint die Verknüpfung momentan noch unklar zu sein, oder auch nicht vorhanden zu sein. Das ist aber eigentlich egal, denn Breivik bezieht sich in seiner Legitimation eindeutig auf die "Analysen", die unter anderem Fjordman ins Netz mit großer sprachlicher Eloquenz verbreitete.
Dazu poste ich hier mal eine Diskussion von mir und einem gewissen Stillicho, der sich auch mal Nettelbeck nannte - von 2009.
Ich habe versucht seine Ansichten in unzähligen Disputen unter Zuhilfenahme der namhaftesten Fachleute aus Wissenschaft und Forschung zu korrigieren. Es ist mir kaum gelungen. Er vertrat im Laufe der Zeit eher immer krudere, dubiosere, unseriösere Ansichten, offensichtlich haben sich bei ihm die rechtspopulistische Informationen durchgesetzt, gegenüber den universitären, die ich ihm herausgesucht hatte. Das ging sogar soweit, dass er sich der Terminologie von Hetzseiten wie PI bediente, wie z.B. " die linksgrünfaschistische, verdhimmifatzte, gleichgeschaltete Mainstream-Gutmensch-Systempresse nichts besseres zu tun hat, als mit ihren Lügen und Verdrehungen die Muslime vor dem Volkszorn zu schützen, der ihnen schon lange zustehen würde ...."
An den Diskussionen mit ihm bemerkt man, dass man bei bestimmten Menschen keine Chance auf argumentativem Wege hat sie zu überzeugen, denn je mehr man diskutiert, je eher werden ja die rechtspopulistischen Thesen untermauert, hält man erstmal diese für die wahrscheinlichere Thesen und ist ihnen verfallen. Insofern sind Diskussionen eher dazu geeignet diese verqueren Ansichten, denen selbst hochintelligente Menschen verfallen können, noch zu verstärken, zu radikalisieren.
Nun, in der unten abgebildeten Diskussion lässt sich der relative Beginn dieses Prozessen nachvollziehen, und das beginnt schon damit, wo man seine Information zur Betrachtung der Welt bezieht. Das ist der Schlüssel für eine realistische Einordnung einer komplexen Realität, daher auch einige Buchtipps oben in dem Reiter. Ich bin aber auch schon in diesem Disput gefrustet, weil Monate der Diskussion nix brachten und er sich nun sogar auf Fjordman bezog. Er war leider schon in andere Sphären abgerutscht. Daher betrachtete ich es in der Folge immer mehr als Zeitverschwendung auf seine Thesen weiter einzugehen. Weil man gewissermaßen Monologe führte.
(Ich habe einige Anmerkung in eckige Klammern gesetzt, ich könnte noch viel mehr sagen, da sich mein Wissen in den letzten zwei Jahren ebenfalls vermehrte, aber ich wollte den Gesprächsfluss möglichst wenig unterbrechen.)
Bitte hier weiter lesen:
